Fallout 4

http://www.jeuxvideo.com/news/2013/00063361-vers-un-nouveau-fallout.htm


Un peu une douche froide pour moi, même si c'était prévisible.
Qui dit Threedog dit suite de Fallout 3, donc côte Est, et donc probablement made in Bethesda et non Obsidian.

Après Falloblivion, Fallskyrim ?

Skyrim c'est le nord, la neige, alors pourquoi pas l'Alaska.
On a déjà eu un DLC extraordinaire en Alaska avec Fallout 3 !!
Un bon truc militaire avec un sergent couillu, Fallcod quoi !

Moi ça me fait ni c haud ni froid

Oyé braves gens ,

Le jeu est en développement , les spéculations peuvent commencer   

Y a pas grand chose à spéculer avec Bethesda. Leurs jeux se suivent et se ressemblent.

on peut rêver quand m  ême

Ben tu peux ouais, mais moi non. Je les vois trop venir au tournant.
Rêver sur le duo Bethesda/Fallout, c'est ouvrir la porte à toutes les déceptions  

Je m'autorise juste à attendre un Fallout 3 qui aurait les ambitions d'un Skyrim.
C'est à dire toujours naze niveau écriture, surtout pour un Fallout, mais au moins une carte sympa à parcourir et bourrée de choses à faire, même si là aussi ça reste fast food sur le fond.

Ben on peut espérer une vraie identité visuelle et une meilleure direction artistique.
Depuis Oblivion, et au delà du nombre de polygones et de la taille des textures, on retient pas grand chose du visuel des Elders Scrolls.
Skyrim y compris.
Enfin je sais pas, y a un truc qui fait que perso, je lâche avant la fin.
Certes après 80 heures mais c'est tellement énorme en terme de contenu que 80h c'est pas grand chose finalement.
Et visuellement, il en reste rien une fois qu'on arrête.
Et puis le gameplay commence à se faire vieux, un peu de finesse et de dynamisme ferait pas de mal.

Je ne sais pas si vous avez vu, mais Bethesda a annoncé officiellement la sortie de Fallout 4 pour Noël.
Je l'ai déjà pré-commandé sur Steam pour 50 capsules.
Il y a déjà tous les pisse vinaigre qui pleurnichent sur la très probable casualisation du jeu encore pire que Fallout 3 etc...
J'ai du leur dire de prendre un suppo et d'aller au lit à ces braves garçons si sur de représenter l'élite des joueurs condescendants envers la plèbe!

Je m'attends plutôt à mieux qu'à pire que Fallout 3, mais compte pas sur moi pour ne pas être pisse vinaigre sur ce sujet
mouhahahaha !



edit : En fait j'ai quand même des trucs positifs à dire sur ce qui nous a été présenté jusqu'ici : les couleurs pétantes, ouais, pourquoi pas. D'autres regrettent déjà les filtres chiasse/pisse du 3 et de NV, mais pas moi. Je me souviens d'ailleurs qu'avant même de posséder NV, j'avais déjà trouvé un mod pour enlever d'entrée de jeu le filtre jaune pisse. Alors si Fallout 4 a opté pour un truc sans filtre et une palette de couleurs plus naturelle, tant mieux en ce qui me concerne.
Ensuite, autant j'ai été étonné de l'aspect assez daté et brouillon des graphismes, autant je suis donc satisfait que Bethesda ait eu la rare décence de ne pas nous refiler une vidéo faite avec des graphismes boostés aux hormones qu'on aurait jamais retrouvés en jeu.

Voilà. À part ça, Fallout 3 ayant été plus un Oblivion with guns qu'autre chose, je m'attends à ce que Fallout 4 soit un Skyrim with guns. Si c'est le cas, on aura un chouette monde ouvert à explorer, mais qui semblera bien creux et ennuyeux au bout d'un moment (bon ok, un long moment). Skyrim j'ai passé un temps fou dessus, parce qu'il était beau, immersif et que les grottes n'étaient pas clonées. Donc j'ai exploré comme un fou (par rapport à mes habitudes) et ça m'a pris du temps. Mais franchement, quand je l'ai repris depuis le début avec un nouveau personnage l'année dernière ou celle d'avant, j'ai pas tenu longtemps : les environs m'étant connus, l'exploration me faisant donc bien moins envie, et la faiblesse de l'écriture m'a sauté aux yeux. Et je me suis vite fait chier. Et puis c'est toujours pareil, un monde ouvert énorme plein de trucs Fedex à faire et point barre, c'est pas ma conception d'un Fallout.
Bref, j'ai pas beaucoup d'espoir pour Fallout 4 question écriture. Cela dit, avec Witcher 3 qui est en train de mettre un violent coup de pied dans les burnes des Dragon Age et Elder Scrolls et compagnie, on peut espérer que Bethesda se sorte un peu les doigts du cul. Non parce que maintenant, l'argument du genre "monde ouvert = narration forcément faible", ça ne tient plus.

Je crois qu'on se fait une vision trop idéaliste des anciens Fallout, c'est toujours pareil comme avec Morrowind par exemple.
L'année dernière j'ai refait Morrowind Oblivion et Skyrim dans la foulée, eh bien Morrowind n'a plus du tout ce côté si extraordinaire, c'est toujours un bon jeu, mais dire que c'est mille fois mieux que Skyrim c'est idiot. C'est un jeu bourrée de grave problèmes et de défauts, avec une quête principale sans grand intérêt et des quêtes de guilde encore moins palpitantes que celle de Skyrim.
Des trois les meilleures quêtes c'étaient celle d'Oblivion je trouve.

C'est aussi pareil avec Fallout 1 et 2, finalement je me demande ce qu'on y a trouvé de tellement extraordinaire, indépendamment du fait que c'est pas du FPS. J'ai refait ces derniers jours avec mon fils Fallout 2 suite à l'annonce du 4 et bien c'est toujours un bon jeu, mais lorsqu'on regarde les chose de façon impartiales, les quêtes c'est pas terrible. Bon il y a quelques trucs marrants comme se faire enculer par un super mutant suite à un pari perdu ou branler des bites dans un tournage de film porno. Mais tout ça c'est juste quelques clins d'oeil sans grande portée.

Ce que je veux dire c'est qu'on juge ces jeux avec un regard nostalgique sur le bon vieux temps!

C'est clair que des jeux comme Fallout 3 ou Skyrim sont moins directifs et moins structurés que leurs ancêtres parce qu'ils le permettent et il y a aussi le fait que les jeux sont devenus plus faciles et pardonnent les erreurs de débutants.
Mais revenir à des RPG directifs avec des classes et des constructions de perso artificielles et des inventaires de dingues avec mille choix, ça me ferait chier parce que c'est sans réel intérêt.
Ca marchait du temps ou en dehors des inventaires et menus on passait très peu de temps sur le terrain. Fallout 2 si tu devait le faire en mode FPS ça te donnerait 10 ou 20 heures de jeu et encore.
C'est comme avec les smartphone actuels, on a milles fonctions et on s'en extasie, mais on ne se sert que du dixième et encore.

Aucune nostalgie en mousse venant de ma part. Fallout 2, à chaque nouvelle partie je le trouve excellent (bien que toujours très instable, malgré les PNO et compagnie). Contrairement à Baldur's Gate 1 et Morrowind, qui me saoulent vite aujourd'hui (alors que je les ai adorés à l'époque). Bref, je révise facilement mes jugements, et si les premiers Fallout n'offraient rien de plus qu'un Fallout 3, sincèrement je serais le premier à le reconnaître.
En plus, je ne suis pas sûr de comprendre en quoi ils étaient si dirigistes. Certes ils avaient une narration plus forte et donc parfois plus contraignante, surtout Fallout 1, mais pas tant que ça au final, rien à voir avec des Mass Effect par exemple (comparaison bancale d'ailleurs). Et Fallout 2 est tout de même un vrai monde ouvert dont l'exploration est non-linéaire. On peut passer son temps à explorer le monde et à faire les quêtes dans l'ordre qu'on veut, pendant qu'Arroyo claque à petit feu. Fallout 1 le permettait déjà, mais dans une moindre mesure c'est vrai.
Bref, pour moi y'a pas photo, j'idéalise pas les premiers Fallout, ils étaient et restent excellents, ce sont toujours des maîtres étalons pour le genre RPG. Et je parle pas de fiche de personnage de type couteau suisse, mais bien de qualité d'écriture, de quêtes secondaires avec choix-conséquences, d'univers, de ton et de messages, etc. Les Fallout 3 et Skyrim sont pas simplement plus faciles (d'ailleurs je m'en fous un peu qu'un jeu soit trop facile au final) ils sont surtout très creux en comparaison.

Moi aussi je trouve Fallout 2 excellent, pour son ambiance et son humour noir, mais en fait c'est surtout un jeu de scénario avec un histoire, un peu comme un livre interactif. C'est comme ça parce que la technique ne permettait pas autre chose à l'époque. Comme le contenu "ludique" était très limité, il fallait que la substance soit ailleurs. Finalement dans Fallout 2 ce qui était intéressant c'était les situations, les dialogues et les choix, les combats c'était l'horreur au tour par tour!

Avec Fallout 3 c'est un autre univers, ce n'est pas comparable, on ne pourrait pas faire du Fallout 2 de la même manière ça tomberait à plat et ça serait liquidé en quelques heurs.
Le problème de Fallout 3 ce n'est pas le scénario en lui-même, mais plutôt le fait que le jeu soit moins "mature", bien qu'il soit destiné à des adultes sur le papier, Bethesda savait très bien que ce serait plutôt de jeunes adolescent qui allaient y jouer.
Alors bien sur le jeu est plus facile et pardonne les erreurs et les conséquences des choix dans le jeu ne sont pas pénalisant.
Mais ça je m'en fout, savoir que je ne serai pas puni ne va pas me pousser à faire n'importe quoi. Si on joue "honnêtement" en se prenant au jeu ce genre de détail ne pose pas problème. C'est juste les vieux grincheux qui sont agacés de voir de jeunes noobs faire n'importe quoi, bon sang c'est pas du multi, en quoi ça les gêne, c'est juste du snobisme!
Alors bien sur ces jeux semblent plus creux vu qu'il offrent de grands espaces et ont un système d'interaction plus flou, les quêtes ne sont pas très bandantes surtout parce que vu l'espace ludique offert et les possibilités on se dit que c'est du gâchis. En fait c'est une auberge espagnole, il faut apporter son souper sinon on s'emmerde.

Moi ce que je constate, c'est que des jeux comme Fallout 3 et Skyrim décriés par les puristes comme du caca sont de grands succès et sont toujours joués des années après.
Alors qui a raison, quelques joueurs experts autoproclamés qui finalement jouent très peu ou une grande masse de joueurs qui passent des centaines d'heures sur ces jeux sans se lasser.

A l'occasion de la sortie de Fallout 4 je discutais sur un forum avec un de ces "vieux" joueur de 20 ans qui qualifiait les joueurs de ces jeux de masse ramollie. Lorsque je lui ait demandé combien de temps il avait joué sur Fallout 3 ou Skyrim, il a du admettre qu'il n'avait même pas fini ces jeux ni joué plus de quelques heures. En creusant un peu je me suis rendu compte qu'en fait il ne passait guère plus de 10 à 20 heures sur un jeu. C'est le genre à se lasser très vite et  à rarement terminer un jeu. Lorsque je lui ait dit que j'avais fait plus de 600 heures sur Fallout 3 et plus de 2200 sur Skyrim en quatre ans, sans être un nolife puisque je suis marié avec deux gosses, une entreprise et une grande baraque à entretenir, il ne m'a même pas répondu.

Ce que j'aime dans ces jeux c'est la liberté, le fait que personne ne vienne me dire quoi faire, le fait que le jeu ne me frustre pas en m'imposant une façon de jouer. Si je joue, c'est pour m'amuser il me semble pas pour me retrouver dans la peau d'un autre qui ne fait pas ce que j'ai choisi et qui s'amuse à me foutre dans la merde. La difficulté je l'affronte déjà dans la vie, lorsque je joue c'est pour mon plaisir.

Oui mais donc voilà, toi tu recherches avant toute chose un bac à sable sans prise de tête (sans aucune connotation péjorative, et je comprends très bien ton propos), une liberté géographique et gameplay action, alors que moi je recherche une aventure forte (même si ça ne passe que par des quêtes secondaires), une liberté décisionnelle avec conséquences à la clé. Ou pour le dire autrement, toi en priorité tu recherches des interactions avec l'environnement, et moi je recherche des interactions avec les PNJ et l'univers du jeu. C'est ce qui fait que les Fallout 3 et Skyrim te conviennent très bien, et en plus ils ont quand même leurs quelques quêtes et situations mémorables. Moi à l'inverse, c'est des Fallout 2 qui me conviennent, enfin surtout parce que jusqu'à maintenant, il fallait choisir entre exploration et écriture, mais sinon l'exploration j'aime beaucoup aussi, tant que ce n'est pas le seul truc à faire et tant que j'ai le sentiment de jouer un rôle.

Mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'on ne pourrait pas faire du Fallout 2 aujourd'hui et à la sauce monde ouvert FPS. New Vegas te prouve quand même plus ou moins le contraire. Je dis "plus ou moins" parce que pour moi il n'arrive pas à la cheville du 2. Mais néanmoins ça reste un bel effort en termes d'écriture, par rapport à un Fallout 3. Et aujourd'hui on a un Witcher 3 qui prouve définitivement qu'on peut concilier monde ouvert, ambiance et forte narration (ou du moins quêtes secondaires solides et personnages travaillés). Or toi tu restes dans le clivage monde ouvert / écriture, et c'est ça que je comprends pas et que je critique.
Tu devrais tester Witcher 3 si c'est pas déjà fait. Je dis pas que t'aimeras, d'ailleurs il me semble que tu n'es pas un grand fan de la franchise, mais au moins tu verrais que le rêve de beaucoup est devenu réalité (bon y'a des défauts aussi, et tout n'est pas comparable, mais les faits sont là : on a un chouette et vaste monde ouvert, rempli de trucs à découvrir, mais avec une écriture de qualité qui ne sert absolument pas de prétexte à l'exploration).

Puis pour ce qui est du succès, tu sais bien que dans l'absolu ça n'a rien à voir avec la qualité, c'est parfaitement dissociable. Y'a des trucs (films, livres, jeux, musique etc) vraiment chouettes qui ne trouveront jamais leur public, pis t'as les trucs très moyens, pour rester poli, qui sont adulés par des millions de gens.
Concernant les Fallout 3 et compagnie, loin de moi l'idée de dire que c'est mauvais et que les millions qui y ont joué sont décérébrés (ça m'insulterait directement, j'ai quand même passé 300 heures sur Skyrim, la même chose sur Oblivion, et au moins 200 heures sur Fallout 3), mais leur succès prouve simplement qu'ils s'adressent à un public conséquent et large, que c'est une recette qui marche. Mais on peut pas faire de hiérarchie de valeur à partir de ça, sauf à comparer des trucs très similaires, et encore, même là ça serait trop bancal.

Oui tout à fait, le genre de jeu bac à sable me convient tout à fait pour d'autres raisons que celles qui me font aimer Fallout 2. C'est aussi parce que c'est pour moi un outil pour bricoler mes mods, essayer des choses sans forcément vouloir vivre une histoire bien définie.
Au sujet de Fallout2 bien sur qu'on pourrait très bien le faire en FPS, mais dans ce cas il faudrait l'étoffer avec pas mal de contenu parce que sinon on en viendrait vite à bout et trouver une équipe de génies capables de gérer une histoire bien écrite avec un espace ouvert.
Un autre RPG avec un contenu scénaristique important c'est Mass Effect, c'est probablement le jeu que j'ai le plus aimé. Parce que c'est de la SF dont je suis fan , mais aussi parce que l'histoire est passionnante. Mais la rançon à payer pour ça c'est que le jeu est très directif et en "couloir".
Même chose pour Deus Ex, directif et en couloir ou presque.
Lorsque j'ai essayé The Witcher 2 j'ai eu la même impression, un scénario très présent, mais un gameplay très restrictif.

Je ne pense pas qu'on puisse vraiment faire un jeu complètement ouvert avec un scénario très fort, parce que ça deviendrait vite complètement ingérable.
On le voit avec Skyrim, il est très buggé du point de vue des quêtes parce que Bethesda a mal géré la gestion des quêtes et des conséquences croisées. En fait ça devient vite un bordel gigantesque si tu introduit des dizaines de quêtes qui doivent pouvoir se passer et encaisser les incompatibilités engendrées par des comportements de joueurs imprévisibles.
C'est pour ça que des jeux comme Fallout 3 ou Skyrim sont pauvres en quêtes complexes et simplifiés, sinon je crois que Bethesda serait encore en phase de débogage!
C'est le prix à payer, soit tu fais un bac à sable où les joueurs peuvent se faire leur trip selon leur humeur, soit tu fais un jeu directif avec une histoire forte que tu peux gérer de façon raisonnable.

Bon, pour résumer, j'ai la chance d'apprécier les deux genres et comme je fais du modding depuis  bientôt 20 ans, j'ai la pleine conscience de la difficulté titanesque de gérer une histoire complexe dans un monde ouvert.
En l'an 2000, j'avais fait un mod Star Wars pour Half_life avec la prétention de vouloir créer un monde ouvert et gérer une multitude des situations. J'ai passé plus de 1000 heures à programmer l'AI des persos, à créer la map, tout ça pour 15 minutes de jeu! Et c'était encore très loin d'être parfait.
Alors je m'imagine le même problème à la puissance 10 pour un jeu comme Fallout 2, je ne crois pas qu'il y aura un jour une maison de production qui se lance dans un tel enfer. Produire un jeu avec la technique actuelle coute très cher et la rançon en est des jeux faits pour être simples à gérer.
La série des COD est est le vivant exemple, de longues séquences pré-animées entrecoupées de séquences de jeu en couloir assez médiocres parce que les faire plus complexes couterait trop cher.

Alors pour Fallout 4, je pense qu'on aura un truc à la sauce Skyrim avec, s'il vous plait monsieur Bethesda, un moteur de gestion des quêtes plus stable et performant qui autorise des quêtes plus poussées sans qu'on se retrouve avec des problèmes ingérables.
Je préfèrerais qu'ils mettent toute leur ardeur dans ce sens là que de nous balancer des graphismes à baver dans un univers barbant.

Bon, Fallout 4 semble décidément être dans la continuité des dernières sorties Bethesda. L'inspiration Minecraft, la construction de maison et les dialogues doublés et "dynamiques" ne vont pas dans le sens que j'espérais (bien que tout ça reste sympathique). Dommage pour moi.

Y'a bon armure assistée
https://www.youtube.com/watch?v=aEIi3OrNM08&feature=youtu.be&t=3m57s

Est ce que tu as vu les autres vidéos de l'E3 sur Fallout 4. Il y en a toute une série, ils ont été très généreux chez Bethesda!

Pour le moment ce que je vois me plait à 100%, j'ai adoré le fait que le jeu soit consistant avec Fallout 3. Par ça je veux dire que les décors et objets ont le même design et sont des versions améliorées et détaillées.
Si le jeu avait eu un design très différent, je ne pense pas que ce jeu aurait la même impact. J'ai l'impression de rentrer à la maison et de retrouver mes affaires, c'est génial.
J'ai beaucoup aimé les armes bricolées, le fusil laser à manivelle par exemple.

Je constate que le jeu est vraiment orienté sur cet aspect, la découverte et la vie dans un monde dévasté. Je ne pense pas que ce sera un jeu narratif avec une histoire très présente comme certains le souhaiteraient.
Je ne sais pas si il faut vraiment le regretter, comme je l'ai dit dans un autre post, créer un jeu avec une histoire très forte et qui demande du suivit dans un monde très ouvert, c'est se tirer une balle dans le pied.

Ca semble une idée évidente à première vue de se faire un trip dans ce monde génial, mais dans la réalité d'un jeu ça devient ingérable.

Alors bon on va avoir un jeu du style Skyrim ou Fallout 3 sous stéroïdes, un grand bac à sable plein de jouets merveilleux et pas de papa pour me dire fait ceci , va là, ne touche pas ça etc...

Il faut être réaliste si Fallout 4 sera comme ça c'est tout simplement parce que c'est ce que demandent les joueurs et même si quelque puristes vont faire grise mine parce que ce n'est toujours pas le Fallout qu'ils attendent, ils ne représente qu'un faible minorité.

Le seul jugement c'est les ventes, Fallout 3 et Skyrim ont été de grands succès, alors pourquoi ne pas continuer dans ce sens. Finalement les défauts de ces jeux sont de peu d'importance face aux avantages qu'ils engendrent.

Je me disais que si je sortais d'un abris après 200 ans de congélations, j'aurais surtout envie de visiter découvrir et essayer de m'en sortir plutôt que d'être investi d'une mission et de devoir jouer un rôle préétabli. C'est ça qui me plait dans ces jeux, être balancé dans un univers et devoir me démerder comme je peux.

Kukipett a écrit:Je ne sais pas si il faut vraiment le regretter, comme je l'ai dit dans un autre post, créer un jeu avec une histoire très forte et qui demande du suivit dans un monde très ouvert, c'est se tirer une balle dans le pied.

Ca semble une idée évidente à première vue de se faire un trip dans ce monde génial, mais dans la réalité d'un jeu ça devient ingérable.

The Witcher 3 est un véritable miracle alors
Et New Vegas, dans une moindre mesure. Si Bethesda essayait de faire un truc aussi bien que New Vegas en termes d'écriture, ça serait déjà très bien, et il n'y a aucune raison valable de ne pas le faire.
Et puis ce n'est même plus une question de "faire un vrai Fallout" quelque part, mais déjà d'avoir un truc correct sur le plan de l'écriture. Et les joueurs attendant une amélioration sur ce point ne sont pas forcément des puristes et, s'ils sont peut-être la minorité, ils sont quand même nombreux. Même sur JV y'a pas mal de mecs qui regrettent le côté creux d'un Fallout 3, et nombre d'entre eux ont pourtant connu la licence avec ce dernier.
Et rien n'oppose bac à sable et narration forte, comme le prouvent encore une fois les New Vegas et TW3. Ils ne sont pas plus dirigistes et liberticides que Fallout 3, dans le sens où la plupart du temps tu peux ignorer la quête principale si ça te chante. J'ai 55 heures de jeu sur TW3 et y'a peut-être 20% de ce temps qui concerne la trame scénaristique. Et c'est parce que je voulais bien la suivre.

New Vegas était loin d'être extraordinaire, les quêtes étaient un peu mieux foutues et l'univers plus conséquent.
Mais au final, la différence était mineure, et si j'y repense, c'était bien plus petit et assez vide, on en avait vite fait le tour.
En plus je m'y suis souvent ennuyé, malgré l'attrait de l'histoire, en fait cette histoire de courrier n'avait rien de bien excitant.
Il y avait bien sur les factions, mais là encore, aucune n'avait réveillé en moi une réelle envie d'y participer.
En fait le piège de faire du post apo réaliste avec des factions assez grises, pas de bons pas de méchants, c'est que au final rien n'est vraiment attrayant.
J'ai un très bon souvenir du jeu, mais aussi une impression de malaise, le genre de truc qui te fout le bourdon!
New Vegas a surtout eu du succès chez les fans des anciens fallout, mais il y a énormément de gens qui préfère encore Fallout 3 malgré ses gros défaut, parce qu'il est plus "je ne sais trop quoi", le truc indéfinissable qui fait mouche.
Fallout 3 c'est un histoire de gentils cul cul la praline qui veulent sauver le monde, alors ça plait pas trop à ceux qui préfère un univers sombre où on prostitue sa femme, on perd un pari et on se fait enculer par un super mutant ou encore on branle des bites pour un porno!

Bizarrement on voudrait des jeux très réalistes, avec de bonnes histoires, mais la réalité est barbante et les histoires si elles ne sont pas vraiment bonne c'est pire que rien.
Finalement les éditeurs de jeux nous connaissent mieux que nous le pensons, faut pas les prendre pour des cons qui font des trucs sans réfléchir. Si les jeux sont comme ils sont c'est qu'il y a une bonne raison. On voudrait des jeux plus complexes, mais on s'y emmerde!

Pour la série The Witcher, il est clair que son point fort c'est la narration et le système de compétences, mais le gameplay est à chier selon moi.
J'ai joué au début du 2 et ce qui m'a frappé c'est la rigidité du gameplay, le jeu en mode couloir, les combats gérés par des coups de dés, le côté ultra scripté du truc et le pire, les passages ou il faut faire une combinaison de touches dans l'ordre pour réussir.
Pour moi c'est le contraire absolu de ce que je recherche dans un jeu.
C'est un RPG qui s'approche beaucoup plus d'un RPG isométrique au tour par tour à l'ancienne.
Et puis le truc qui m'avait frappé après en y repensant c'est l’absence totale d'humour et une certaine lourdeur, putain qu'est ce qu'il est sérieux et pompeux le Geralt!

Pour le 3 j'ai vu d'après des vidéos ingame que c'était plus ouvert, mais qu'en fait on reste un peu coincé dans une histoire et des séquences très scriptées.
Il faudra que je l'essaie, mais ce qui me gène un peu dans ce jeu c'est qu'on incarne un personnage.
J'ai l'impression d'être dans la peau d'un autre et de ne pas maitriser ce qui m'arrive.
En plus lorsque j'ai vu le jeu réel je me suis rendu compte que les graphismes n'avaient rien à voir par rapport aux vidéos de promotion, une pratique courante de nos jours malheureusement.
On te fait rêver avec des trucs extraordinaire et on te sert une soupe bridée console médiocre.

J'ai jamais dit que New Vegas était extraordinaire, juste qu'il était mieux que Fallout 3 sur le fond. Après, qu'il soit plus ou moins barbant, plus ou moins déprimant, ça c'est une question de goût, même si je vois de quoi tu parles. Je dirais qu'ils sont tous les deux déprimants, mais pas pour les mêmes raisons.
Faut pas oublier aussi l'effet de surprise dont a bénéficié Fallout 3. La découverte est toujours plus marquante et jouissive, et après seulement on remarque les défauts. Selon moi, beaucoup de monde s'est laissé piéger dans ce sens en critiquant New Vegas et en plaçant Fallout 3 un cran au dessus, alors que les critiques envers NV étaient aussi valables pour Fallout 3.
Je pense notamment à ceux, comme toi, qui disaient que NV était vide et qu'en plus dans Fallout 3, contrairement à NV, chaque lieu avait son histoire. Ça c'est une critique que je comprendrai jamais car pour moi Fallout 3 et New Vegas sont identiques sur ce point. Dans les deux ça pullule de grottes et de ruines qui recèlent des munitions, une ou deux bricoles, et parfois un petit quelque chose qui raconte une histoire, que ce soit un message, un objet, un squelette, etc.
Évidemment si on devait faire une comparaison chiffrée, on verrait peut-être que New Vegas comporte moins de trucs de ce genre (et j'y mettrais pas ma main au feu franchement), mais ça m'étonnerait que la différence soit flagrante. Pour moi c'est avant tout une question de perception, aussi bien en termes d'objectivité/subjectivité que de contenu. New Vegas nous noyait plus que Fallout 3 dans les quêtes secondaires, a barbé certains joueurs, et ça suffit à faire voir des différences là où il n'y en a pas, ou très peu, pas assez en tout cas pour une vraie critique.

Pour The Witcher 3, effectivement il y a eu un bon gros downgrade, plus important que ce que j'avais imaginé, mais le jeu reste vraiment très beau, surtout pour de l'open world.
Pour ce qui est d'être coincé dans l'histoire et les séquences scriptées, pour moi c'est juste complètement faux. Certes parfois, en suivant une quête (surtout celles de la principale évidemment) on se retrouve parfois embarqué dans un segment scripté qui peut durer quelques minutes, mais c'est une goutte d'eau par rapport à tout le reste... et ça n'a rien d'extraordinaire qui plus est, la plupart des rpg qui offrent un tant soit peu de narration font également passer le joueur par des phases scriptées.
Si je devais faire une comparaison en mousse, pour moi the Witcher 3, en termes de narration et de dialogues, ça ressemble à un Mass Effect. Avec en plus facilement 100 heures de monde ouvert derrière, au moins.

Bon ça y est j'ai installé the witcher 3 et j'ai testé ce soir.

Pour les graphismes c'est sur que c'est pas pareil que pour les séquences, mais ça reste pas mal du tout. Peut-être que l'éclairage est un peu dur et que le contraste est un peu trop grand, mais les textures sont pas mal et la modélisation et les animations sont très bien.
J'ai remarque que les modèles et le rendu utilisé lors des séquences de dialogue ne sont pas les mêmes qu'en phase de jeu, c'est assez intelligent comme système puisque dans les gros plans on a une très bonne qualité.

Donc d'un point de vue graphismes c'est tout à fait correct à mon avis.

Pour le moment je n'ai fait que la partie tutoriel dans la cour du château, mais j'ai déjà une impression de pénibilité du point de vue interaction et mouvements.
C'est pas du tout libre comme dans un Skyrim ou Fallout, tu as l'impression d'être dans de la glue avec des mouvement prédéfinis qui donnent un gameplay rigide.
En plus les mouvements de caméra ont une sorte d'amorti qui te donnent l'impression d'être spectateur plus qu'acteur.
Ensuite il y a le système de combat qui est d'une lourdeur chiante, c'est pas du tout instinctif, il y a toute une foule de touche à mémoriser pour faire ceci ou cela, ça peut sembler très riche comme possibilités, mais dans l'action c'est juste emmerdant.
Je comprend que ça plaise aux joueurs qui ont l'habitude de piloter leur avatar au doigt et à l'oeil et de jongler avec une foule de commandes comme dans des RPG isométriques du bon vieux temps.
Mais moi je trouve que ça coupe complètement l'immersion, j'ai plus l'impression d'être aux commande d'un jumbo jet que de vivre réellement l'aventure.
C'est une conception totalement différente du RPG que celle des TES, je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien, mais à moi ça ne me convient pas.
Bon je pense qu'après une bonne dizaine d'heures de jeu on commence à bien prendre le truc en main, mais pour moi le tuto dans la cour a été tellement pénible et chiant que j'ai arrêté parce que ça me tapait sur les nerfs, surtout que j'ai eu pas mal de problèmes avec les commandes, j'ai modifié l'attribution des touches en prenant garde à ne pas foutre le bocson, mais par exemple pour passer à une attaque puissante il faut combiner deux touches et là ça ne marchait qu'une fois sur dix. Je me suis demandé si j'étais vraiment con, mais non visiblement il y a quelque chose qui coince.

Pour résumer ce qui me gêne le plus dans ce jeu c'est l'interface et le système de commande pas du tout immersif. C'est dommage parce que je pense que le jeu a un bon potentiel, mais cette sorte d'écran qui me gâche l'immersion me pompe l'air.
Finalement je n'aime pas du tout ce genre de jeu ou tu lances des actions plus que tu ne les vis.

Pour moi un univers ouvert ce n'est pas du tout ça, il ne suffit pas de laisser le personnage se déplacer au gré de sa volonté, mais il faut aussi lui lâcher la grappe et ne pas lui imposer des mouvements, lui pré-macher ses actions. Il faut que le gameplay soit simple et instinctif, je n'ai pas besoin d'une multitude d'actions possibles, mais qu'il réagisse immédiatement à mes commandes de mouvement et que l'arme que j'ai en main soit le prolongement de mon bras en quelque sorte.

Rassure-moi, t'es pas sérieusement en train de disqualifier TW3 de la catégorie "rpg monde ouvert" juste parce que t'aimes pas le feeling du jeu ?

Mais figure toi que moi non plus je n'ai jamais été fan du contrôle de Géralt dans les TW. Quand j'ai refait le 1 en début d'année, je me suis arraché les cheveux sur certains combats que j'ai dû recommencer plusieurs fois juste parce que la caméra et les contrôles étaient nuls à chier. Et tout le long de l'aventure, même en dehors des combats je veux dire, j'ai détesté l'aspect aléatoire et syncopé entre les commandes de déplacements et le résultat à l'écran. Genre comme quand j’appuyais trop vite sur Z (après une action par exemple) et que Géralt s'arrêtait net et ne reprenait sa course que si je rappuyais sur Z.
Dans TW2 c'était beaucoup mieux, rien de comparable techniquement parlant, y restait juste l'impression d'être empêtré dans les animations.
Idem avec le 3 mais c'est encore amélioré.

Par contre j'avoue que je ne saisis pas bien le parallèle que tu fais entre le gameplay de The Witcher et le gameplay d'un rpg tour par tour vue iso. Pour moi ça n'a vraiment rien à voir, en tout cas moi je ne joue absolument pas à un Witcher avec la sensation de retrouver ne serait-ce qu'un début de feeling commun à un BG, Fallout ou POE.
J'ai compris l'aspect que tu critiques dans TW et que tu compares, à savoir les contrôles moins directs et libres que dans un Elder Scrolls par exemple, mais je vois pas pour autant le rapport avec des jeux où tu peux en plus tout faire à la souris, le clavier n'étant que là pour faciliter la tâche de ceux qui sont habitués à jouer avec les raccourcis. Je rapprocherais même au contraire les TW aux Elder Scrolls, qui ont quand même le gros point commun d'être tournés vers l'action et le temps réel. Ce qui fait une sacrée différence avec les jeux tour par tour et tactiques.

Sinon pour ce qui est de l'interface de TW3, très invasive effectivement, tu peux la paramétrer dans les options. Tu peux même tout enlever il me semble.

Non c'est un monde ouvert au sens où tu peux aller où tu veux, mais ce que je voulais dire c'est que le gameplay est assez rigide. Plus proche d'un RPG classique ou tu penses et programmes tes actions que d'un FPS où tu les vis directement. Bien sur c'est pas du tour par tour, mais ce que je veux dire c'est que tu dois gérer le gameplay de façon plus artificielle que dans un FPS/RPG.

Dans un Fallout 3 ou Skyrim, le gameplay est très proche d'un FPS avec un zeste de RPG dedans.
Alors que The Witcher est surtout un RPG en vue TPS réaliste avec tous ses calculs de probabilité de touché, ses actions préprogrammées et un scénario très présent.
Je comprends que ce genre de jeu aille comme un gant au grands fans des RPG classiques.

Pour moi l'idéal est un mélange des genres, les références dans le genre sont Deus Ex et Mass Effect.
Dans ces jeux tu as vraiment l'impression d'être DANS le personnage, avec The Witcher j'ai l'impression de piloter un avatar, c'est pas simple d'expliquer ce sentiment, mais je ressent une distance qui me gêne.
Fallout 3 ou Skyrim ont en plus cet univers ouvert, mais malheureusement avec beaucoup de défauts, j'espère que Fallout 4 sera une occasion de les corriger.

Moi j'attends un Mass Effect ou un Deus Ex dans un monde ouvert, mais je sais que c'est pas simple à faire. Avec un système comme celui de The Witcher c'est plus facile de maîtriser les choses.
Comme je l'ai déjà dit je ne sais pas si un éditeur va prendre la peine de se lancer dans un tel projet vu les risques de se planter minable. Et vu que les consoles actuelles sont encore là pour un moment il ne faut pas espérer une évolution des jeux vers plus de complexité.

Finalement je ne sais pas trop pourquoi on classe Fallout 3 Deus Ex ou Mass Effect dans les RPG, ils font partie d'un genre à part.

Y'a pas de probabilités de toucher dans les TW, ou du moins pas comme dans un rpg en vue iso.
Dans TW1 y'avait effectivement un système qui rendait les coups quasi impossibles à porter sous certaines conditions (arme trop peu puissante, mauvais style de combat, etc), mais le reste du temps chaque coup ordonné au contact d'un ennemi se soldait par un touché.
Dans TW2 et TW3, on a même plus le système qui empêche de porter des coups sous certaines conditions. Les calculs de probabilité c'est uniquement pour les dégâts et les coups critiques.

De ce point de vue, les Mass Effect et Deus Ex étaient plus classiques dans la veine rpg puisque la précision était influencée par les statistiques et/ou les talents. Enfin il me semble ^^