The last of us

Pourquoi il ne sort pas sur PC?????

Il à l'air vraiment super....Il ya des chances qu'il sorte un jour sur PC ou c'est une exclusivité???

Sinon mon voisin à la PS3

j'ai vu une video de 7 mm , graphiquement ça avait l'air énorme.

Si c'est une tuerie , se sera une honte d'avoir eu pour la PS3 que des bouses visuelles jusqu'à maintenant.

Exclusivité PS3, ouais

Méfie toi des vidéos de lancement, souvent ensuite dans le jeu ça n'a plus grand chose à voir. Textures réduites, éclairage limité, détails disparus etc...
Ces vidéos sont faites sur PC souvent et pas capturée ingame sur une PS3.

L'exclusivité est juste un truc commercial de marketing, de toutes façon les jeux PS3 sont développés et testés sur PC puis ensuite sur PS3 en phase finale. Ca permet de faire de superbes vidéos avant la moulinette à console.

J'ai test là démo mais elle est beaucoup trop limité pour ce forger une opinion définitive......

loupias a écrit:j'ai vu une video de 7 mm , graphiquement ça avait l'air énorme.

Si c'est une tuerie , se sera une honte d'avoir eu pour la PS3 que des bouses visuelles jusqu'à maintenant.

Tel que MGS4, GOW3, Dead Space 2, Rayman Origins et tant d'autres ?

OH LE CLASH
Allez battez vous :popcorn:

Bof peut -être que le mot bouse est trop fort mais beaucoup de jeux ne rivalisent pas avec un PC . Skyrim , Metro , Bioshock et d'autres

Le plus beau reste hotline miami.....

Surement, mais c'est la différence entre pc et consoles.
Perso, je trouve que Bioshock (le seul jeu de la liste auquel je peux me référencer, c'est un jeu pour lequel je pourrais crever tellement je l'adore) est probablement plus joli sur pc, de là à voir une différence si flagrante j'en suis pas si certain d'autant plus qu'ils sont déjà très bien noté graphiquement sur console.
C'est pas comme comparé un blue-ray à un divx non plus, lol

Yothar_Ace a écrit:d'autant plus qu'ils sont déjà très bien noté graphiquement sur console.

Ça ça veut strictement rien dire. Ils notent par rapport à la norme sur console, pas par rapport au PC.
A partir du moment où le jeu est esthétiquement beau et techniquement conforme aux standards sur console, y a aucune raison de mettre autre chose qu'une bonne note.


Ensuite, pour ce qui est des différences d'un même jeu selon qu'il tourne sur PC ou console, ça dépend de beaucoup de facteurs.
En général les développeurs ne prennent pas la peine de vraiment optimiser les jeux multiplate-forme sur PC, et ils prennent encore moins la peine de leur offrir un vrai lifting. Donc effectivement, les différences, si elle sont bien visibles en général, ne sont pas non plus énormes.

Ensuite y l'observation (et/ou la mauvaise foi). Pour être moi même doué d'un certain sens de l'observation, je sais par expérience qu'il y a des choses que je vois tout de suite (dans les films par exemple), que les autres ne voient pas. Et je sais que si je montrais à mon frère une version console d'un jeu, et une version PC, il aurait tout le mal du monde de voir les différences, alors que moi elles me sauteraient à la gueule (c'est aussi une question d'habitude cela dit).

Mais même si un jeu était identique dans ses effets (ce qui est rare), textures et nombre de polygones, il y aura toujours un rendu bien meilleur sur un PC correct (et je dis bien "correct", et non pas "bête de course" ^^)
Le joueur console moyen ne connait que sa résolution 720p, son absence totale de filtre anisotrope, ses contours aliasés, et sa fréquence de 30 images par secondes. Mais le joueur PC moyen, il joue en 1080p, il met du filtrage anisotrope, il met un peu d'anti aliasing si sa carte n'est pas trop obsolète, et il joue en 40, 50, voire plus de 60 fps par seconde.
Et ça change tout.


Et en fait, si, pour moi, console/pc, c'est souvent divx/bluray.
Mais un divx peut être de bonne qualité. Quand je pense à divx, je pense pas à une bouillie dégueux.
Dans le meilleur des cas, c'est DVD/bluray.
Il faut quand même bien se rendre compte qu'un des arguments de vente des Xbox One et PS4, c'est que la plupart des jeux tourneront à 60fps et en 1080p. Or sur PC, c'est banal.

Comparer un jeu version console avec une version PC, c'est difficile parce que les jeux actuels n'utilisent pas les fonctions disponibles sur PC.
On nous a bassiné avec le directx 11, mais aucun jeu ne l'utilise vraiment, on nous vend des cartes graphiques avec des arguments qui ne sont que du vent puisque inutilisables.
Si on veut un bon exemple de comparaison entre ce qu'on pourrait avoir sur PC et ce qu'on a en réalité et qui sont de simples clones de version consoles, il faut voir Skyrim.
La version d'origine avec les texture basse résolution, les ombres dégueulasses, les éclairages plats et saturés, c'est vraiment pas terrible.
Lorsque comme moi on a moddé le jeux pour avoir des textures HD, des modèles plus détaillés, de la végétation plus variée et plus dense, une distance de vision beaucoup plus grande, un ENB qui permet d'avoir des effets d'éclairage plus complexes avec du SSAO qui donne des ombrages plus fins doux et détaillés, revenir à la version vanilla c'est l'horreur!
J'ai joué à la version XBOX chez moi et j'ai trouvé ça affreux à la limite de la jouabilité parce que je n'avais pas un écran HD dans la salle de jeu des gosses.
Ce qui veut dire que les jeux consoles ont du mal à être beau, même si vous avez un écran HD, le jeu ne va pas être obligatoirement en 1080, les jeux consoles ont une résolution native fixe en général bien inférieure à ça, c'est juste la sortie vidéo qui redimensionne l'image au format HD.
Pour en revenir au PC, j'ai une machine de course avec un quad i7 à 4,3 ghz, 16 GB de RAM à 2000, et deux 7970 en crossfire, mais tout ça est parfaitement inutile même pour mon Skyrim moddé à fond. Si je désactive une carte graphique ça ne change absolument rien, le jeu n'utilise pas plus de 2 GB de Ram et les processeurs tournent à 25 % de la charge maximale.
J'ai installé ce jeu sur la machine de mon fils où il n'y a qu'une seule 6970 et ça marche de la même manière.
Ce qui veut dire qu'il n'y a absolument pas besoin d'un PC de course même pour le jeu moddé à fond.
Un bonne machine avec 4 GB un dual à 3.2 ghz et une carte graphique à 180€ fait tout à fait l'affaire.
C'est dire si on est très loin de ce qui est possible aujourd'hui.

Alors bon on peut comparer les jeux console entre eux sur une même machine, mais encore faut-il que les gens aient des écrans HD, j'ai vu une étude de marché il n'y a pas longtemps où il était dit que près de 50% des joueurs jouaient encore avec de vieilles TV CRT, chez nous dans les pays riches on a les moyens d'acheter de bons écrans mais c'est pas le cas partout. Je suis allé chez plusieurs clients qui ont de belles TV HD au salon, mais les enfant jouent dans leur chambre sur la vieille TV pourrie!

Heu Ok les gars....sinon ça va???

Ca peut aller, on se laisse descendre dans la pente de la déchéance lente et irrévocable de la misère de la condition humaine.

Kukipett à bien résumé, mais à la base, c'était pas un comparatif console/pc, je disais juste que les consoles, même si elle n'était pas aussi développé graphiquement que le pc s'en rapprochait suffisamment pour avoir le même confort de jeu

Yothar_Ace a écrit:Kukipett à bien résumé, mais à la base, c'était pas un comparatif console/pc, je disais juste que les consoles, même si elle n'était pas aussi développé graphiquement que le pc s'en rapprochait suffisamment pour avoir le même confort de jeu

A partir du moment où tu compares la qualité d'images des jeux PC/consoles...... comment tu fais pour ne pas être dans le comparatif ?



A part ça, je persiste à dire que non, le confort n'est pas le même.
Car les textures et les effets, c'est bien beau, mais comme je le disais, il y a aussi l'affichage (images par seconde, résolution).
En général, les jeux sur PC sont au moins un peu plus fins dans les textures et un peu plus "fournis" dans les effets. Et je suis d'accord que, là comme ça, si on considère juste ces points, les version consoles des jeux aussi présents sur PC ne souffrent pas d'un gouffre énorme et se rapprochent de ce que l'ont voit sur PC.

Mais derrière, il y a la résolution et le nombre d'images par secondes. C'est à dire finesse et fluidité de l'image. La plupart des jeux consoles sont bridés à 720p et 30 images/s, quand sur PC on atteint aisément 1080p et au moins 40 à 50 images/s.
Sans parler du filtrage anisotropique ( http://www.fszone.org/imgs/7/Anisotropic_compare.jpg ) et de l'anti aliasing ( http://common.ziffdavisinternet.com/util_get_image/16/0,1425,sz%3D1%26i%3D161082,00.jpg ), tous les deux très souvent absents dans les jeux consoles.

C'est à cause de ce dernier paragraphe que même si un jeu console présente des effets et textures similaires ou juste un peu en retrait (et c'est pas rare que la différence devienne importante), l'expérience sur PC est bien meilleure.
Et la prochaine génération de console ne va faire qu'égaliser ce que l'on voit déjà sur PC depuis un bout de temps en terme de résolution et de fluidité. Les consoles vont enfin véritablement exploiter les télé HD.

Et tu ressens tellement plus de plaisir à voir qu'ils ont améliorés 2 pixels que le confort est meilleur sur pc ? Perso, entre être devant un grand écran, peinard sur le canap à jouer à un bon Metal Slugs ou la gueule collé à l'écran de pc afin de voir la "finesse et fluidité de l'image" pour remarquer que finalement, les détails, tu t'en fous, tu vis le jeu tel qu'il vient (à moins que t'ai des heures de cinématiques et que ça en devient plus un film qu'autre chose, tel que Metal Gear, je dis pas), je choisis le canap. C'est faire son snob que vouloir prétendre qu'on ne prends pas de plaisir à jouer quand les qualités sont quasi-équivalentes entre deux machines, l'exemple ps3 et xbox en est la preuve.
Tant qu'aux filtrage anisotropique et l'anti aliasing, c'est de la branlette mentale, lol, les jeux de maintenant ne sont pas codés pour que tu aperçois des défauts aussi flagrants que ceux vus sur la deuxième image. Je suis sûr que c'est une image de jeux de plus de 10 ans, donc facilement améliorable pour voir la différence, lol.

Bon, à partir du moment où tu t'emportes, et que tu déformes ce que je dis ainsi que les faits, il n'y a plus grand chose à dire ou à répondre

C'est une question de sensibilité, certains sont plus attiré par le côté graphismes réaliste, détails fins etc.. d'autres aimes les jeux plus axé effets colorés et couleurs pétantes, d'autre s'en foutent et ne s'intéresse qu'au gameplay.

Moi ce qui m'intéresse dans un jeu c'est le réalisme, l'immersion, sur des jeux au long cours comme Skyrim, au début tu te concentres sur le jeu en lui même, puis avec le temps tu t'intéresses plus aux graphismes, tu prends le temps de regarder les choses en détail.
Mais ceux qui jouent a un jeu pour l'histoire et le gameplay, ce genre de chose est secondaire. C'est vrai que dans le feu de l'action tout ça passe inaperçu.

J'y pensais encore lorsque j'ai joué un peu à Crysis 3, je me disais tout ce décor détaillé qu'on traverse en quelques secondes sans même avoir le temps de le regarder. Ensuite je me disait que ce décors était bien peu interactif, c'est juste visuel il n'y a rien à y faire. Tout ce boulot pour des joueurs qui vont y passer 10 secondes sans même le regarder, pris par l'action d'un FPS, quel gâchis!

C'est un peu le problème des FPS actuels, un énorme travail sur le décors pour faire joli alors que personne n'a le temps de le regarder vraiment et un gameplay bâclé parce qu'on n'a plus de budget!
Dans un jeu comme Skyrim, c'est différent, on a le temps d'observer les détails et alors sur console on a bien plus l'impression de limitation des graphismes.

Voilà par exemple ce qu'on peut avoir avec Skyrim:

Kukipett a écrit:C'est une question de sensibilité, certains sont plus attiré par le côté graphismes réaliste, détails fins etc.. d'autres aimes les jeux plus axé effets colorés et couleurs pétantes, d'autre s'en foutent et ne s'intéresse qu'au gameplay.

Tout ne peut pas être réduit à la sensibilité et à ce qu'on cherche dans un jeu, il y a aussi la simple réalité matérielle et technique. Mais il faut la voir, et c'est vrai que moi je vois tout de suite ces choses là.

Moi même je ne recherche pas nécessairement les vitrines technologiques, sinon je jouerais pas en ce moment à Mount&Blade ( http://img.clubic.com/02891620-photo-mount-blade-warband.jpg ) et à Planescape Torment ( http://img.jeuxvideo.fr/photo/00003948-photo-planescape-torment.jpg )

Je dis pas non à des beaux graphismes cela va de soit, mais c'est le gameplay et la narration qui m'importent d'abord.

Néanmoins, quand je joue à un LA Noire flou, mal optimisé et bloqué à 30 fps, puis quand je joue à disons Stalker avec des graphismes fins et une grande fluidité, ben désolé mais j'appelle un chat un chat.
J'ai beaucoup aimé LA Noire sur le fond, mais la forme m'a empêché de prendre plus de plaisir à cause du fait que c'était un portage radin, une transposition directe de l'affichage console mais dans un PC.
Rien à voir avec l'exigence de graphismes ultra détaillé : LA Noire tournait mal, voilà tout, il n'y avait absolument pas le confort habituel qu'on trouve dans un jeu PC, même pour un portage.
Et jouer sur une télé n'y aurait rien changé. Je reproche d'ailleurs aux films d'être saccadés, peu importe que je sois équipé en HD. Le 24 images par secondes, ça me fait immédiatement tiquer dans certaines scènes.

MDR LES TENUES ET LES POITRINES

Le problème des films saccadés ça c'est souvent la faute de l'écran HD.

Lorsque tu achètes une TV HD, il ne faut pas se fier aux belle images qu'on voit dans les magasins sur les écran de démo.
Ils prennent bien soin à montrer des paysages paisibles biens léchés et là tous les écrans sont bons.
Mais passe un film d'action et là c'est autre chose.
J'ai fait la démonstration à un ami qui voulait acheter une TV HD de 46 pouces.
On est allé voir dans un magasin les écran en démonstration et c'était très dur de faire le choix, mais là j'ai exigé que le vendeur nous passe un film d'action, il ne voulait pas mais j'ai dit que sans ça pas d'achat!
Et alors là le choix est devenu simple, il a pris un Samsung en 400hz pour 200€ de plus que l'autre modèle, mais il n'y avait pas photo.
Avec le moins cher, l'image était parfaite dans les scène calmes, mais dès que ça bougeait ça devenait pénible, ça scintillait, alors que l'autre c'était parfaitement fluide sans aucune saccade.
C'est du au fait que l'électronique de l'écran fait la différence, pas la dalle.

Ah les tenues et les boobs c'est du sérieux, on ne plaisante pas avec ça voyons!!!

J'ai pas mis du Kikoojap, parce que là c'est du grand n'importe quoi.
Mais les tenues sont vintage, en cuir et "réalistes" pour l'époque!!!!

Que des télé soient dotées de technologies qui rendent l'image artificiellement plus fluide, ok, mais le fait est que 24 fps c'est 24 fps et que si on est observateur, on les voit sur n'importe quel écran.

Que ce soit dans un jeu à 30 fps, dans un film, ou au cinéma, en ce qui me concerne c'est pareil : je vois les saccades dès que ça bouge.
Et d'ailleurs, vivement les films en 48 ips en ce qui me concerne !

Kukipett a écrit:Mais les tenues sont vintage, en cuir et "réalistes" pour l'époque!!!!

Oué si on veut
Disons que ça fait un peu conan le barbare en femme, donc ça détonne pas trop avec le reste c'est sur